英国艳星飞行中进驾驶舱，坐机长大腿“开飞机”

把罗斯科·庞德这句话中的法律换成党内法规，同样成立。

1.发端于民事权利的基本权利发端于民事权利的基本权利以财产权为典型。[20]参见杨斯密：《私法和基本权利：一个怀疑的视角》，程雪阳译，载胡建淼主编：《公法研究》第七辑，浙江大学出版社2009年版，第492-493、495页。

[24]参见朱岩：《民法典一般条款研究》，载《月旦民商法杂志》2005年第7期，第108页。[11]同前注[8]，李海平文，第50页。论者不能仅以个体的意思自治受到了限制为由，就得出侵害私法自治的结论，进而否认基本权利效力介入的合理性。如《民法典》第153条第2款（违背公序良俗的民事法律行为无效），第509条第2款（当事人应当遵循诚信原则履行合同义务）等，就使得诚实信用、公序良俗等基本原则能够作为裁判依据适用，具有了一般条款的性质。归纳方法的优长在于它能够通过对以往存在的众多先例进行总结，拓展法律人的信息边界和经验边界，促使法律人总结和确定具有共识性的法律答案。

本文的后半部分则从民法体系与基本权利的价值重叠出发，考察民法体系在何种程度上是自足的，从反面为基本权利私法效力设定界限。[16]合宪性解释本身属于法律解释方法之一，但在考虑宪法因素的过程中，也会间接地解释宪法，由此会产生合宪性解释与合宪性审查的关系问题。在此基础上，科斯进一步指出：在存在交易成本的情况下，明确界定产权将有助于降低人们在交易过程中的成本，并提高经济效率。

然而，在解读《数据二十条》的过程中仍然形成了两种截然对立的观点：反对数据确权和主张确立数据产权为一项新型财产权。相比之下，只有确立数据产权，才能够既在逻辑上解决数据初始权利属于谁并如何取得的问题，又能够充分尊重数据的权利来源，使得各方市场主体能够从其自身创造的数据当中获益，从而为激励企业等数据权利人积极地共享或者转让其合法享有的数据权利创造安全有序的商业环境。换言之，数据载体能够被视为财产，但由于数据与其存储载体之间关联性并不强烈，数据能够被复制并存储在多份载体之上，因而不具有唯一性，无法成为财产权的客体。个人数据账户具体包括三种功能（1）数据聚合。

同时，数据权利化还面临着权利主体不确定、外部性和垄断性等困境。数字服务税即向使用数据获利的企业进行征税，以补偿用户，征税对象主要包括三类数字服务：（1）基于用户数据的定向广告服务。

随着《数据安全法》等多部法律法规的出台，日趋严格的数据监管环境导致数据共享和交换带来的负向激励大于正向激励，数据主体倾向于成为数据需求方而非供给方，这一现象导致数据市场中优质数据供给方的不足。在个人全面数据化的宇宙中，个人数据所有权将成为个体发展、塑造数字人格的根本保障。在这一背景下，若将个人数据产权配置给企业，很可能反噬个人信息权，诚如有学者所言：对于包含人格权益的数据，显然不能将所有权归于大数据掌握者，这会使个人基于人格权益对个人数据的控制和支配陷入被动的局面。至此，我们必须明了个人数据确权的价值不仅仅在于防止个人数据遭受侵害、促进个人数据的利用，更大的价值是让数据主体掌握其在数字空间使用、加工、移转其数据的决定权，把数据委托给符合自己目的的处理者管理，从而在保障数据安全的基础上自主构建其数字化生存空间，此为数据确权更为深远的意义。

从价值上来说，存储介质的价值是根据物理材料来决定的，其成本价值是处于不断降低的过程。贸然推动数据要素确权立法，不仅不利于数据的公平获取使用，而且与促进数据流动、共享、开放的目标相去甚远。在这个过程中，对各方数据的充分和有效的法律保护起着关键作用，它直接影响着企业、个人和国家对数据投入的积极性。在元宇宙中，用户即数据，数据被全时记录，全域处理，用户以数字身份栖身，从物理世界接入到一个虚拟世界进行交互甚至生活，劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）将之称为个人的第二人生（second life）。

就其权利制度设计，多数学者首先会觉得数据与知识产权具有天然的亲缘性，然而，许多数据却不具有知识产权客体的创造性，难以为知识产权所容纳。2.数据确权：走出数据市场丛林法则的必由之路如果不对数据确权，数据市场将奉行丛林法则，数据控制者即为事实上的所有权人，其可以通过技术措施控制数据，为市场主体设置高昂的使用费用，并可以任意排除其他竞争对手使用数据，由此引发数据流通利用不足的问题。

显然，这对用户的权利造成了巨大的伤害，具有很强的负外部性。可见，税收等替代手段不仅无法从根本上克服数据公地悲剧，而且还会产生新的问题。

此外，许多受到侵害的法益往往无法恢复原状，对于非自愿的法益转移，禁令已无济于事。此外，当个人数据进入二级市场时，依然可以通过区块链技术追踪其流向。在此种业务模式中，由第三方机构为每位数据主体创设一个专属的数据账户，类似于银行账户。数据确权具有明显的制度优势，即可以避免公地悲剧、走出丛林法则，实现定分止争。这一概念描述了人们对公共资源的过度利用，却没有承担必要的成本来维护公共资源的使用价值，最终导致公共资源耗尽的现象。费泽指出：在谷歌的世界里，人类被模拟成数字化的数字矩阵。

自2015年贵阳首建大数据交易中心后，全国各地根据自身优势也纷纷建立数据交易机构，并在我国网络安全法颁行之后经历了一拨沉寂，在《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》之后又有了新一拨的复兴，目前全国各地运营的数据交易机构有26个。在FRAND原则比较成熟的专利许可领域，专利被纳入技术标准的专利权人通常被要求基于公平、合理、无歧视的条件提供许可，也即只要第三人愿意支付合理的许可费用，专利权人必须无歧视地允许其使用专利。

从保护需求来看，数据构成企业资产而形成了竞争利益。一旦数据产权及其权利内容被明确界定，即可令各方数据权利主体的权利及利益各安其位、各守其界、各行其道。

美国新制度经济学家哈罗德·德姆塞茨（Harold Demsetz）在1967年发表了一篇名为《关于产权的理论》的论文，在文章中他提出了一个关于土地产权的分析框架，并最终指出产权内部化会使得成本降低、收益提升。依照《中华人民共和国数据安全法》（以下简称《数据安全法》）第33条的规定，从事数据交易中介服务的机构提供服务，应当要求数据提供方说明数据来源，审核交易双方的身份，并留存审核、交易记录。

个人之所以对自身数据缺乏控制，是因为个人数据形成的关键一环是大数据应用场景下的数据采集行为，该高新技术加持之下的数据采集行为非自然人所能控制，且若非知情同意机制，个人甚至无法知晓个人数据的存在，更遑论去执行个人数据的实际占有。科斯定理的规律反映到数字经济中，就表现为清晰的产权是数据流通交易的前提。三、突围数字矩阵：数据确权是重塑数字空间的根本保障本文先破后立，澄清了反对数据确权的误区，阐述了数据确权的制度优势。据市场估计，到2025年，机械硬盘价格将达到每GB0.01美元的历史低点，使1TB驱动器的价格仅为10美元。

可见，这些讨论只是纠结于数据能否成为知识产权的客体，并不意味着数据不可以成为其他财产权（如物权或者新型财产权）的客体。数据可以与体现人格权的个人信息相互区分，也可以与数据的载体区分。

从数据权利保护的现状来看，法律对于财产的保护，由低到高分别是行为自由、权益保护和权利确认，早期对数据的保护主要是通过刑法、反不正当竞争法等行为自由的规制模式，对数据进行静态享有安全的保护。（2）出售用户数据以用于广告目的的服务。

这与反公地悲剧领域资源利用不足的问题类似。2.对数据公共物品论的回应数据具有稀缺性，在性质上无法归类为公共物品。

因此，根据财产规则，最初的权利持有人有权决定权益的价值。大数据交易的基础就是要解决数据的产权归属问题。这里涉及知识产权的一个根本性问题，即如何理解知识产权得以确立的创造性？因为同为知识产权，专利强调创造性，著作权则要求独创性，而商标的主要功能不在于其创造性更在于其识别性。即使在某些情况下被要求支付一定的赔偿，这种赔偿往往是有限的，也只是数额微不足道的精神损害赔偿。

个人数据所有权是一种协调权利人的自由意志和其他人自由意志冲突的工具，在本质上也是一种自由权，具有塑造秩序的功能。观点一认为，使企业享有绝对的、排他的数据产权，将造成对个人信息和隐私的威胁或侵犯。

数据确权带来的产权激励，促进数据要素的生产主体以低成本向市场供应数据要素。缺乏清楚的数据产权界定，便不存在有效的数据市场。

但在赋权的情况下，可以引入FRAND原则，以此强制企业以公平、合理、无歧视的（fair,reasonable and non-discriminatory,FRAND）条件开放其数据使用。故此，应将数据作为公共物品并由公法进行规制，以公共利益、公共安全和促进数据自由共享为目的，由政府专门机构对其使用加以治理。